关于涉案《宅基地转让协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，涉案《宅基地转让协议书》实际涉及到对农村宅基地使用权的处置，违反了法律法规的强制性规定，依法应当认定为无效。

关于返还宅基地转让款及利息、赔偿建房装修损失的问题。涉案《宅基地转让协议书》是无效合同，但因涉案宅基地及上盖建筑均已被征收拆迁，故本案不涉及返还的问题。实际上，双方因合同无效而产生的权利义务已转为拆迁补偿利益的分配。

转让协议中关于“如发生政府拆迁行为，甲方承诺该地的一切补偿受益人为乙方”的约定系双方的真实意思表示，该约定意味着双方签订协议时已预见涉案房屋被征收拆迁的可能，故对拆迁补偿利益的处分进行了明确。根据住宅拆迁补偿安置方案规定，村民住宅拆迁补偿可采用弃产补偿和安置两种方式，选择弃产补偿方式的不再安排安置。现原告已实际领取了房屋弃产补偿款、构筑物补偿款总计249万元，符合双方关于拆迁补偿利益处分的约定，原告要求完整弥补其签订无效合同导致的损失，于理不合，于法无据。故原告主张返还宅基地转让款及赔偿建房装修损失的诉讼请求，应不予支持。

关于返还签名费的问题。该费用是原告向被告支付的，事由是配合办理领取拆迁补偿款手续，虽双方对具体金额持不一致意见，但未有证据证实原告被迫向被告支付签名费，双方亦未对签名费的返还问题有明确约定，故原告要求返还签名费无事实和法律依据，应不予支持。

综上所述，法院一审判决：确认涉案《宅基地转让协议书》无效，驳回原告小陈的其他诉讼请求。

原告不服，提起上诉，广州中院二审判决：驳回上诉，维持原判。

农村宅基地使用权是本集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，具有福利性质和保障功能，不得转让给本集体经济组织以外的人。 

本案中小陈与范某一家并非同一村集体组织成员，其不具备该宅基地的使用资格，他们的房屋买卖合同因违反法律的强制性规定而无效。

在此法官提醒大家，国家对农村宅基地买卖作出了有别于国有土地的规定，在购买农村房屋前，要了解自己是否具备购买资格，慎重考虑，否则即使签订了房屋买卖合同，也属于无效合同，无权取得房屋的所有权，而且还可能需要根据自己的过错承担因合同无效造成的损失。