刘某与袁某系夫妻，因未按期偿还朱某借款，被提起诉讼，济南高新区法院判决两人偿还朱某借款本金19万元及违约金。判决生效后，刘某、袁某一直未履行判决义务，朱某于2014年4月4日向法院申请强制执行。因被执行人刘某、袁某名下无可供执行财产，案件一直未执行完毕。

2017年11月，被执行人刘某、袁某所在村庄拆迁，两人在明知有判决义务未履行完毕的情况下，与拆迁指挥部签订安置协议：两人选择房屋安置，其未成年子女选择货币安置169万元。

2020年9月30日，法院依法扣划两人未成年子女刘小某（2016年出生）拆迁补偿款34万元。

刘某、袁某以刘小某法定代理人身份向法院提出执行异议：该补偿款按照安置协议约定应归刘小某所有，法院不应扣划。法院依法驳回其异议。随后，刘某、袁某以刘小某法定代理人身份向法院提起执行异议之诉。

法院经审理认为，刘某、袁某已收到家庭共同共有的货币安置补偿款 169万元，该补偿款中有夫妻两人份额，法院依法扣划34万元，并无不当，刘某、袁某请求停止对该补偿款的执行，无法律依据，亦显失公平，法院依法驳回其诉讼请求。

判决作出后，刘某、袁某提起上诉，济南中院依法驳回上诉，维持原判。

郭鹏鲁法官

家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。刘某、袁某与其未成年子女共同组成一个家庭，均系该家庭的成员，因拆迁需对该家庭进行的安置补偿，应归属于家庭共有财产。刘某、袁某作为被执行人，在尚有判决义务未履行完毕的情况下选择房屋安置，而非货币安置，不利于判决义务的履行，其行为违反诚实信用原则。刘某、袁某选择房屋安置，刘小某选择货币安置（因刘小某为无民事行为能力人，该选择实际由刘小某的法定代理人刘某、袁某做出），但家庭成员对安置方式的选择，不影响通过安置取得的以上权利的属性，以上权利均应认定为家庭共有财产，所有家庭成员对安置房屋及货币均享有共有权利。

《民法典》第二百九十九条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。