2020年12月某日，张某从李某处借得一辆越野车后，驾车与同事刘某、何某到永定区某饭馆吃饭，张某事前邀约了胡某等朋友。吃饭期间，张某、刘某、何某、胡某喝了少量白酒，但感觉未尽兴的众人饭后又来到某酒吧，又在酒吧内喝了大量啤酒。

后来，剩下的张某、刘某、何某、胡某在酒局结束准备离开时，何某已意识模糊，处于喝醉状态。已饮酒的张某提出找代驾驾驶越野车，但刘某认为自己没有喝醉，可以正常驾驶，张某听后便未再坚持要找代驾。但是，刘某驾驶越野车行驶至某路段时，因车速过快连续撞倒被害人田某驾驶的二轮摩托车等5辆机动车和2个路边摊位。

事故发生后，刘某立即拨打120急救电话和122报警电话抢救受伤人员，但被害人田某仍因伤势过重经抢救无效死亡。经检测，刘某事发时血液内的酒精含量为90㎎/100ml，越野车行驶平均速度为53㎞/h，事故前该越野车状况符合机动车安全技术条件。经交警部门认定，刘某酒后醉酒驾车超速行驶，导致事故发生，其应承担事故的全部责任。

公诉机关提起公诉，被害人田某家属也提起附带民事诉讼，请求判令车主李某、肇事车辆临时管理人张某、肇事者刘某、酒局参与人何某、胡某等4人赔偿医疗费等各项经济损失122万余元。

法院经审理认为，肇事者刘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生重大交通事故致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。

其他涉案人员是否应该承担民事赔偿责任？

法院审理认为，李某作为越野车的所有人，在给张某借车时履行了审查义务，事故前车辆状况良好，借车人张某也具有驾驶资质，李某对刘某醉酒驾驶该越野车不知情，其对事故的发生没有任何过错，因此李某不应承担民事赔偿责任。

张某作为车辆临时管理人，与肇事者刘某共同饮酒，明知饮酒后不能驾车但却没有尽到劝阻义务，而是放任刘某酒后驾车，最终造成重大交通事故，应承担相应的民事赔偿责任。故法院综合评判后判定张某承担30％的民事赔偿责任。

参与人何某、胡某虽共同参与酒局，但无证据证明二人对刘某有故意劝酒、灌酒行为，且在酒局结束时何某已喝醉，而胡某与刘某系初次相识，故何某、胡某劝阻刘某在现实生活中不具有可期待性。法院判定何某、胡某没有法律上的过错，不应承担民事赔偿责任。

保险公司是否应当理赔？

法院认为该案中保险公司应在强制保险责任限额内向被害人田某家属赔付医疗费、死亡赔偿金等损失。而综合商业险由于醉酒驾驶行为是免赔条款，投保人在投保前已经阅读知晓，故不支持被害人田某家属要求赔偿的诉讼请求。

永定区人民法院以犯交通肇事罪，判处被告人刘某有期徒刑二年，并赔偿被害人田某家属55万余元；判决被告人张某赔偿被害人田某家属27万余元；判决保险公司在强制保险责任限额内向被害人田某家属支付赔偿金19万余元。张家界市中级人民法院二审维持原判。

喝酒莫开车！每个人都应当牢记“喝酒不开车、开车不喝酒”这条红线，千万不要抱侥幸心理，否则就是害人害己，甚至后悔终生。

酒局不劝酒！日常亲戚、朋友间聚餐难免会饮酒，如果有以下四种劝酒行为，将承担法律责任：一是强迫性劝酒。如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下仍劝其喝酒；二是在明知对方不能喝酒时仍劝其饮酒。如明知对方身体状况不好，或知道对方服用了不能饮酒的药物后仍劝其饮酒；三是未安全护送醉酒者。如共同饮酒人中，对方已跌跌撞撞、倒地不起，或神志不清、即将失去自控能力，但没有将其送至医院或安全送回家中；四是酒后驾车未劝阻。如共同饮酒人中，明知对方饮酒却对其仍要驾驶车辆的行为不加劝阻。

借车需谨慎！借车给他人，有时碍于面子又不得不借时，车主要尽到审查义务：

一是借车人是否具有驾驶资质。如借车人是否有符合要求的驾驶执照，借车人是否存在酒驾、毒驾情形，借车人借车时身体状态是否适合驾驶等；二是交车前进行安全检查。如车主在将车辆借给他人时，应查看车辆是否符合相应安全技术条件，轮胎、刹车是否能正常运转；三是借车人作为车辆的临时管理人，一定要尽到临时管理义务，不能再将车辆随意交由他人支配。否则，一旦出现事故将可能承担相应的法律责任。

来源：湖南高院、张家界市永定区人民法院