案例一：（2020）青民申617号

案例二：（2020）黑民再300号

案例三：（2020）湘民申3587号

案例四：（2020）内民申2778号

综合考虑杨某所有车辆已经使用一年之余，事故造成的损失属于可修复、可替换的部件损坏，不属于造成车辆严重损毁、贬值，且使用价值明显降低的情形，且事故车辆已通过维修恢复正常使用，所以二审法院持谨慎态度对杨某主张的贬值损失的赔偿不予支持并无不当。最终，驳回了杨某的再审申请。

案例五：（2020）京民申3664号

对于车辆贬值损失及评估费用问题，该损失亦属于间接损失，王某某及博瑞泰达公司应予赔偿。两审法院根据龙腾达成公司提交的购车发票、机动车登记证、估损清单及评估报告等证据，考虑事发时该车辆确属新近购买的新车、受损程度及评估结论，确定由王某某及博瑞泰达公司赔偿龙腾达成公司的车辆贬值损失和评估费用的数额，亦无不妥。

案例六：（2021）苏03民终1900号

法律依据：

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。

该法律规定中并未明确车辆贬值损失是否应当赔偿？

最高院关于车辆的贬值损失赔是否应当赔偿作出如下答复：

（案例来源于中国裁判文书网）