本案焦点问题是被告刘某是否支付了购房款这一事实的认定。本案中，银行贷款发放后，刘某没有将65.8万元直接支付给中介李某，而是根据李某指示转账到账户名为“朱某”的某账号下，该款项当天又转至李某小叔子张某名下，余款18万元用酒水抵顶。对此，中介李某不认可，证人张某虽然承认“朱某”账户的银行卡当时就在他手中，到款当天就将款项转入自己账户名下，但不承认收取的款项与购房款有关，而是用于抵扣他和被告刘某之间的其他债权债务。

法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案中，原被告之间存在通过中介李某买卖涉案房屋的法律关系，原告与中介李某之间有代收购房款的约定，被告刘某提供的证据能够证明涉案房屋抵押贷款发放后转账至中介李某亲属的实际控制下，余款以酒水抵顶。原告对此不认可，主张上述转账及抵账行为系基于其他债权债务关系，但不能提供证据对该债权债务关系加以证实。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合本案证据，法院认定被告刘某将涉案购房款80万元全部支付给中介李某具有高度可能性，原告的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求。原告不服，提起上诉，二审维持原判。

中介人李某是否有权代收购房款?

法律规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，原告与中介李某就委托房屋出售一事签订协议，协议内容为：“涉案房产系原告于2011年1月购得，原告于2014年2月委托李某代理销售该房屋，李某接受委托事项以及权限为代为介绍房屋、代为洽谈销售、代收购房款、代为协助办理涉及房屋的相关手续等、代为销售房屋总价款为当年不低于80万元。”根据该协议可以确认李某有代收购房款的委托事项，有权代房主收取房款。

原房主的权利如何得到救济?

本案中，被告刘某已向中介人李某支付购房款80万元，涉案房屋已完成过户登记，房屋所有权归刘某所有，原告无权再向刘某主张房款及经济损失。对上述款项，原告可根据协议约定，依法向中介李某进行主张。