沈某与王某是原夫妻关系。2011年至2015年期间，沈某向李某借款二百余万元。2016年经法院审理判决沈某偿还李某借款280万元并支付利息、违约金。王某于2015年起诉离婚，经一审、二审，法院最终在夫妻财产分割问题上对于沈某提出的债务为夫妻共同债务的主张不予认可并于2017年作出判决某房屋归王某所有，驳回沈某关于债务的诉讼请求。李某知情后认为法院的上述判决直接损害了其合法债权，遂提起诉讼请求撤销上述判决。本案中，李某作为债权人，能否提起第三人撤销之诉请求撤销法院作出的离婚判决？

第三人撤销之诉的提起须同时具备主体、程序、实体等条件要求。提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。且第三人撤销之诉作为最后的司法救济程序应当以没有其他救济途径为必要前提。债权人对债务人享有普通金钱之债时，与债务人离婚诉讼对夫妻财产分割问题的处理结果并不构成法律上的利害关系，对离婚诉讼标的不具有独立请求权，离婚诉讼生效判决结果亦未侵害债权人的绝对性民事权益，故债权人不具有提起第三人之诉的原告主体责任，且债权人仍有权就夫妻共同债务向债务人及其配偶主张权利，享有法律并非只能通过本案第三人撤销之诉程序解决争议。

一审法院认为，李某主张撤销9633号判决第一项中的判决内容，根据已查明的事实，该判决处理的是沈某与王某的离婚纠纷，101号房屋属于沈某与王某夫妻关系存续期间的共同财产，沈某亦认可该事实；王某于离婚诉讼中有权主张分割该夫妻共同财产。101号房屋为夫妻共同财产，并不涉及其他人的权利，一审法院9633号判决对于101号房屋的处理并不存在错误。根据莲池区法院生效判决，李某对于沈某享有的仅为普通金钱债权，其标的具有非特定性，李某对于101号房屋并不享有独立的实体权利，且未有证据证明沈某、王某的离婚诉讼存在恶意逃避债务、规避执行等情形，故李某对此并非与一审法院9633号判决该判决内容有法律上利害关系的第三人。其次，在沈某与王某离婚诉讼中，沈某请求法院确定其与李某的债务为夫妻共同债务。在离婚诉讼中，仅对家庭内部的人身关系和财产关系进行处理，案件处理结果对于夫妻双方具有效力，并不涉及案外第三人的权利。在沈某与王某的离婚诉讼中，在李某未到庭的情况下，一审法院依据在案证据进行了相应处理。李某作为普通金钱债权人，可另行通过诉讼主张权利。 

二审法院认为：第一，李某主张撤销9633号判决第一项中的判决内容,本案中,李某对于沈某享有的仅为普通金钱债权，其标的具有非特定性,不具有独立请求权;原案处理结果对于李某能否在法院执行程序中实现其普通债权,具有一定的事实上的利害关系,但这种事实利害关系不等同于法律上的利害关系。在本案审理中未有证据证明沈某、王某的离婚诉讼存在恶意逃避债务、规避执行等情形。王某于离婚诉讼中有权主张分割该夫妻共同财产。且原案对于101号房屋为夫妻共同财产的处理，并不涉及其他人的权利，李某所主张的债权亦非法律明确规定给予特别保护的债权范围。故李某对此并非与一审法院9633号判决该项判决内容有法律上利害关系的第三人。第二，判决书说理部分中有关争议焦点认定的效力原则上限于诉讼当事人之间，不及于案外人。故第三人撤销之诉的撤销对象，应仅限于生效判决的主文内容，排除了判决书中事实认定、理由等内容。现李某要求撤销判决主文中驳回其他诉讼请求一项，因该判项并无判决当事人享有民事权利、承担民事义务的内容，故仅在当事人之间有法律效力，不会对案外人的利益产生影响。其次，虽然9633号判决在本院认为部分中将李某与沈某之间债务认定为沈某个人债务，而该认定对李某向王某另行主张权利会产生相应影响。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在后续的诉讼中当事人无须再举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。即沈某、王某离婚诉讼中确认的事实，在李某向沈某、王某主张债权的诉讼中具有当事人免证的效力，但这种效力是相对的，即李某可以在其向沈某、王某主张债权的诉讼中通过举证予以推翻。因李某此项要求撤销判决的主张所针对的判决事实认定的内容，其可在新的诉讼中通过举证予以推翻，故李某在本案中无提起第三人撤销之诉的必要。