林某和乔某系夫妻关系，2011年1月因为经营所需，向刘某借款80万元，由林某的兄弟林某某作担保，承诺2011年3月24日到期还款。当日，担保人林某某向刘某出具了一张证明，载明了林某、乔某的欠款事实，并约定借款利息为每月3.2万元，这张证明上只有担保人一人签字。

2012年3月6日，因为欠款未能如期归还，乔某出具欠条，载明从2011年10月24日起，所欠利息均没有付给刘某。2013年5月13日，因为林某和乔某始终未将本息归还，刘某将借款人和担保人林某同时告上法庭，请求法院处理。

当事人的陈述、提供的借据和欠条均被证实有效。经区法院依此认定，三位被告理应履行自身的义务，在法律约定期限内归还本息，并应加倍支付延迟履行期间的债务。

后来，经区法院将法院提供的诉状、证据副本和法院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料均送达给了被告林某和乔某，二人均未在法院提供的举证期限内提供证据，也未提出任何异议。

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款的规定，被告林某、乔某放弃了举证权利，经区法院依法认定原告提供的被告出具的欠条、借据等为有效证据，具有证明力。

至此，法院依法判定被告偿还原告80万元欠款，原、被告约定了还款期限，被告未按照约定履行，因此还应向原告提供违约利息损失。

虽然双方并没有约定利息的计算方式，但根据担保人林某提供的证明、乔某出具的欠条以及原告的自认，可以证明双方间支付利息的事实存在，且其利率超过了法律保护范围。

“原告要求被告偿还借款本金80万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。原告要求自2011年10月24日起按照同期银行贷款利率的4倍给付利息的理由正当，本院予以支持。”审判书中清晰地记录下了法院的处理结果。最终，法院的审判告一段落，但事情并没有就此完结。

因为本金、利息等均未按照法院判决按期归还，原告刘某申请法院强制执行。

通过与公安、银行、工商、税务等部门沟通协调，在网络查控中，经区法院及时掌握了被告及担保人三人的财产情况，不仅冻结了三人的财产共12万多元，还查封了三人名下的7套房产。

几年来，法院通过先评估、后拍卖的方式，先后处置了三人名下的6套房产。其中1套属于住宅，经过三轮竞拍后拍卖成交。另5套属于公寓，有2套在第二轮竞拍中拍卖成功，有3套流拍，最后以流拍价格交付原告进行抵账。

2016年6月28日，拍卖行对被查封的最后一套房产和室内有价值的财产价格进行评估，同年10月13日，出具了评估报告，评估意见为价值60余万元。

2017年3月8日，该房产以60余万的价格进行拍卖，因为无人参与竞拍而流拍；4月21日，该房产以降价至40余万元的价格进行第二轮竞拍，仍流拍。5月2日，原告刘某同意以第二轮拍卖保留价，接受上述房产及室内遗留物品进行抵押。

“只要这套房产处置完毕，这起案件就可以全部执行完结了。”孙菊涛表示。

“通过与公安、银行各大网络平台上用户数据的运用，我们能够及时掌握被执行人的行踪和财产线索，这一效用在执行工作中发挥了很大的效力。”经区法院执行局局长王朝阳介绍，“今年以来，经区法院就通过公安、银行等部门获取执行线索500余条，涉及被执行人300多名，增强了执行的精准力和威慑力。”

据不完全统计，该法院通过查控系统，于今年共查询被执行人14705人次。通过全国“总对总”系统控制被执行人账户70次，网上成功扣划27人（单位）的存款，实现了对被执行人财产的动态全掌控。

 稿件来源：威海晚报