案件简介

　　黄玉峰是上海语文界的名师，是复旦大学附属中学特级教师，上海写作学会副会长，复旦大学社会科学高等研究院特聘教授，复旦大学高等教育研究所硕士生导师，华东师范大学中文系硕士生导师，上海电视台《文化中国》、中央电视台《百家讲坛》主讲嘉宾。

　　窦蔻是全国知名的神童，6岁就出版了第一本长篇自传小说，被英国记者称为全世界年龄最小的作家。他12岁时已学完了高中课程，并有3部小说出版。他的名字曾频繁出现在央视、《人民日报》、英国《泰晤士报》、日本《读卖新闻》等多家海内外媒体上。

　　黄玉峰因在上海电视台节目中公开点评窦蔻的“神童现象”，被窦蔻告上法庭。黄玉峰聘请袁海根律师出庭应诉。袁律师当庭发表如下雄辩代理词，为黄玉峰打赢官司。

　　为黄玉峰代理词

　　审判长、审判员、人民陪审员：

　　我作为被告黄玉峰的委托代理人，谈三个问题。

　　第一个问题，被告对原告窦蔻的批评与事实是否相符合?

　　首先，被告在评论中所引用的原告的文字，没有断章取义。原告认为被告所引用的文字前后还有其他文字，就是断章取义，照你这么说，就没有人敢引用你的文字了，因为前后的前后,还有其他文字，那就要把一本书都抄上去了。被告所引用的原告的文字，在意思上都是独立的，前后的文字讲的是其他的事，这能

　　叫断章取义吗?

　　其次，被告认为原告思想意识不健康，心理扭曲、阴暗，都

　　是言必有据，是以原告窦蔻的文字、原告的言论作为依据的。儿童的世界应该是美好的，但原告过早地接触了社会上丑恶的东西，学会了猜忌、作假、作秀、学会了应对。正如他父亲所说的，他善于避而不答，善于反客为主、反唇相机。他老于世故，对别人的善举，会从坏的方面去揣摩别人的动机。他志满意得,嘲笑羡慕他周围的农民,在他心目中,这些人只不过是一群谗猫。有关这方面，我方已经提供了充分证据。

　　所以，被告以事实为依据，对原告进行评论，并不构成名誉侵权。

　　第二个问题，原告的童言童语能不能批评?

　　童言无忌的意思，是说小孩说话不像成年人那样有各种顾虑，爱说真话。但是，当童言童语显露出小孩不健康的思想意识，不健康的心理状态，作为家长，作为教师就要及时进行批评、引导，防止孩子往错误的方向、危险的方向发展下去，这是每一位家长、教师的责任，这也应该是社会的共识。

　　原告窦蔻已经不是一个普通的小孩了，他头上戴有许多光环，如“神童”、“天才”、“世界上最年幼的作家”等，是社会名人、公众人物。

　　既然你是一个社会名人、公众人物，那么,社会公众就有权利对你进行评价，你说你是神童，我们可以说你不是神童，或者是假一个神童，可以对你的错误观点进行批评。这是你作为公众人物必须付出的代价，否则不要出来做公众人物。公众的这种评论的权利是谁也无权剥夺的。

　　被告黄玉峰是语文特级教师、上海市语文教学学科带头人、复旦大学高等教育研究院特聘教授，华东师大学中文系硕士生导师，他还是上海电视台《文化中国》、中央电视台《百家讲坛》主讲嘉宾。

　　黄玉峰很关注近年来在孩子的早期教育中出现的急功近利现象，在一些文章、演讲中深入分析，批驳所谓“不要输在起跑线上”的观点,指出这种急功近利教育方法违背教学规律，对孩子的健康成长非常有害。

　　由于近年来，窦蔻频频出现在电视台、报刊上，作为早期教育成功的一个样板被广泛宣传，黄玉峰将这个公众人物作为自己的研究对象，认为他是急功近利的早期教育的典型，所以将这种教育方式归纳为“窦蔻现象”。

　　黄玉峰这种行为，是纯粹的学术研究，是在尽一位教育专家对社会的责任，这也是从另一个角度对原告窦蔻进行教育帮助。这与原告所谓的名誉侵权,是风马牛不相及的事。

　　原告提出，在上海电视台做节目的时候，因为原告得罪了被告，所以被告对他进行报复。这是原告为了加强其起诉的可信度而在捏造事实。被告人作为一个享有社会声誉的教育专家，桃李满天下，他没有必要也没有理由对窦蔻进行攻击，至于对窦蔻进行报复更是从何谈起?

　　第三个问题,被告对原告进行批评有没有造成损害原告的后果?

　　被告认为,原告本是一个一般的孩子，他不是一个神童。他出的书，既不是长篇小说，也不是散文，而是用零碎的日记拼凑起来的，那是一些很一般的文字，更况且有大量“捉刀”的痕迹。凭这样几本书，就宣传他是神童，是世界上最年幼的作家，这是典型的急功近利，是一作炒作，这对窦蔻的成长害处很大，这可谓害人害己，而这种炒作也注定不能持久。

　　今天，窦蔻做为一个“神童”的神话已经落幕了，他再也不能引起社会公众对他的兴趣，他一无所长，甚至在一所中等职业艺术职业学校还要逃学，但是，他与其父母却说这都是原告对他的批评造成的。

　　2008年北京奥运会开幕前，原告举着一面红旗，上面写着“留学前采遍全国，迎奥运窦蔻年华”，自称被国外三所大学邀请免费留学，要步行到北京去，为即将出国留学热身。

　　你敢于如此高调地自我炒作，让大家都知道你非常抢手，国外的大学都争着要你，那么，到今天你早就应该在国外一所顶尖的大学读书了，怎么会跑到这里来打官司，说因为被告侵犯了你的名誉，造成你无法上学，这是不是很可笑?

　　2003年上海电视台《有话大家说》节目中,播放了记者对当时窦蔻在读的江苏省丹徙的一所学校的采访录像，我们看到,老师、同学对窦蔻作的评价都是负面的，甚至对他很反感。

　　这证明被告批评原告之前，原告在学校就不受欢迎。其后不久，窦蔻就离开该校，而后又四方转辗，零星读过几年学校，但时间都不长。从他的日记里可以看出，他到一个地方，就骂一个地方的老师、同学，乃至职工，正如黄玉峰当年担心并正告过他父亲的那样，窦蔻已经不能正常地融入到学校、同学中去了。

　　这是什么原因造成的呢?原告父母自身并不懂教育，却以反对当今教育体制为由，不让孩子正常地、系统地接受义务教育，而是自己教孩子读书，让孩子“一定要多投稿，多发表，多出版，多挣钱才行”(2001年1月1日窦蔻日记)。这种急功近利的教育的后果是，窦蔻缺乏各门学课最起码的基础知识，且因长期浪迹社会，接触社会阴暗面较多，其行为方式也已经与学校、同学格格不入，进入学校正常读书已经极为困难了。

　　此外，不愿进校接受教育，是窦蔻一家人取向，他们的几本书就是宣传不进学校，把在 “流浪”中自学作为成才、作为超越别人的途径的，并以此到处夸耀，说窦蔻几岁几岁就读完了初中课本，几岁几岁就读完了高中学业。他们的书中有大量语言强调自己不愿意接受学校教育。这是他们自己的选择，怎么今天反而说，别人阻止了他上学了呢?

　　再说，有这么多的媒体吹捧窦蔻，为他造势，而黄玉峰仅仅在有限的批评了几句。难道学校当局都这么无知，反而不听那铺天盖地的肯定，而听信黄玉峰呢?

　　原告父母不愿承认这是自己教育方法的错误造成的后果，却以原告名义起诉，要求被告为其错误的教育方式所造成的后果承担责任，这于法于理都无依据。

　　综上所述，被告对原告的批评完全符合事实，被告所做的纯粹是一种学术研究，被告对原告没有造成损害后果，所以，被告对原告不构成名誉侵权。

　　黄玉峰委托代理人

　　袁海根律师

　　2010年9月21日