现在股权的意识开始逐渐体现，股东起诉公司经营者的案件逐渐增多。但小股东的地位是比较弱小的，法律规定上的相关内容也比较少，导致小股东的利益受到侵害。现在关于股东诉讼的权利得到了保障，那么，股东权利的诉讼保障有哪些？

    股东权利的诉讼保障

    （一）《公司法》的新变化

    在公司治理中，所有权与经营权是分离的，现代公司从“股东会中心主义”转到了“董事会中心主义”。股东诉讼一般被分为直接诉讼与派生诉讼。直接诉讼是指股东作为公司的成员所享有的个人性权利在受到侵害时所提起的诉讼。派生诉讼是指当公司高级管理人员在对某种越权行为进行实施时，公司董事会、监事会没有对此提起诉讼，而由公司一个或多个股东代表公司对实施越权行为。

    （二）两种制度的比较

    1.实体法的比较

    （１）维护的利益不同

    股东直接诉讼是对其自身的权利进行维护，而股东代表诉讼则针对的是侵犯公司利益的行为。公司实际的控制人为了自己的利益，会对公司的利益进行侵犯，公司不可能起诉上述人员，派生诉讼中保护的利益要比股东个人的利益要大很多。

    （2）实体法律关系的性质不同

    股东提起直接诉讼的原因是股东法定的权利受到了侵犯，这种权利是违反公司章程的行为所导致的。股东提起派生诉讼的原因是涉及董事信托义务的违反导致公司受到很大的损失，所这也是一种侵权关系。

    （3）被告的范围不同

    股东直接诉讼的被告范围是比较小的，某位股东的股权受损只是其个别的损失。而股东派生诉讼中，公司的诉权已由股东来代表行使，一切对公司利益进行侵犯的行为均可诉诸法院，包括公司以外的第三人。

    (4)胜诉后利益的归属不同

    股东在直接诉讼胜诉后，利益全部归属于股东，而派生诉讼中，胜诉的利益归是属于公司的，股东只能和其它股东一起来分享利益。

    2.程序法的比较

    （1）诉权产生的原因不同

    股东直接诉讼中股东的诉权来自股东的实体权利，而股东派生诉讼的诉权是在公司的诉权中派生的。在派生诉讼中，只有公司怠于行使诉权时，股东才能自己来进行起诉。

    （2）诉讼中的当事人的地位不同

    在直接诉讼中股东作为原告，控股股东或董事是被告，各自享有的诉讼权利是不一样的，诉讼构造是没有差别的。而派生诉讼则是不一样的，可以被看做一个双重诉讼。

    （3）程序法上的限制不同

    直接诉讼是按普通民事程序来进行的，一般是没有附加条件的。在派生诉讼中都要求告股东有符合法定条件的股份、提供了适当的费用担保。

    （三）股东维权的新需要

    在新《公司法》之前，我国法律就对股东因其权利受损而提起诉讼进行了规定，在实践中股东直接诉讼却没有发挥任何作用，就出现了种种问题。个别股东怠于行使诉权转而用消极的方式避免出现更大的损失的现象，要对制度本身的不足进行反思。

    1.经济学的角度

    中小股东股份的损失是有限的，如果提起单个的股东直接诉讼，不仅成本高，收益小，并且收益还会被分享。公司高级管理人员的控制，即便股东对他们提起单独的诉讼，违法所得的收益比所产生的损失要多很多，受害者分散联合起来就会比较困难，而单个受害者又不能对诉讼风险和成本进行承担。

    2.程序结构的角度

    新《公司法》股东派生诉讼制度的确立，把分散的股东联合在一起用公司的名义对侵权者进行控告，有集团诉讼的性质。在股东派生诉讼中，公司是诉权的实质意义上的享有者，原告股东的胜诉的权益也属于公司，中小股东的个别利益在被公司的利益吸收时，就会出现更大的利益。

    3.公司治理的角度

    股东的派生诉讼对公司治理有很大的作用，为中、小股东提供一种有效的保护措施。通过诉讼的形式，企业内部利益关系就能得到平衡。