最高人民检察院印发第十二批指导性案例，涉及的四个案例均为正当防卫或者防卫过当的案件，社会普遍关注的于海明正当防卫案入选其中。

文章以四个案例结合最高检副检察长孙谦的答记者问，向外界清晰传达当前我国司法实践中正当防卫的界限在哪里。

最高检下发的第十二批指导性案例分别是

➤ 陈某正当防卫案（检例第45号）

➤ 朱凤山故意伤害（防卫过当）案（检例第46号）

➤ 于海明正当防卫案（检例第47号）

➤ 侯秋雨正当防卫案（检例第48号）

最高检副检察长孙谦介绍说——

近几年，正当防卫问题引发社会广泛关注，起因虽是孤立个案，但却反映了新时代人民群众对民主、法治、公平、正义、安全的普遍诉求。对此，明确正当防卫的界限标准，回应群众关切，是当前司法机关一项突出和紧迫的任务。最高人民检察院发布第十二批指导性案例，专门阐释正当防卫的界限和把握标准，进一步明确对正当防卫权的保护，积极解决正当防卫适用中存在的突出问题，为检察机关提供司法办案参考。

最高检深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律适用问题。根据媒体报道，最高检长文的重点内容包括：

1.预知有人意图伤害自己，随身携带刀及其他防身武器的不影响正当防卫的认定。

以最常见的医患纠纷为例。

假设医生A因为医疗纠纷被患者家属B骚扰，B在骚扰中提到要伤害A，A认为这种威胁是实际存在而非空穴来风，所以A在工作期间随身携带刀具或者棍棒之类的硬物，后来B真的兑现威胁，对A进行人身伤害，这时A拿出随身携带的武器将B击伤甚至击毙。

这种情况下在以往极大概率被认定为“防卫过当”。

而最高检在本篇长文中表达的意见是，A的做法本身不影响正当防卫的认定，只要B确实存在“行凶”的事实，则A也属于“正当防卫”，不承担刑事责任。

2.别人拿刀砍你， 你可以勇敢的拿刀砍回去。

在原来的司法实践中主要比对双方的伤势是否均等，如果防卫一方的伤势明显轻于加害一方，则极有可能被认定为防卫过当。

比如有歹徒A持刀砍无辜路人B，B夺下刀子对A连捅三刀致其当场死亡。以往会被认定防卫过当。最高检新的解释原则是，不以结果论防卫是否过当，而是以暴力手段论，只要暴力手段对等就可以认定正当防卫。

所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段对等，哪怕结果严重不对等，也认定正当防卫。

不过大家要注意的是，如果歹徒A只是给你两个飞腿，你回身掏出一把匕首把他刺个对穿还是不行的，暴力手段要对等，也就是说对方采用什么级别的暴力，你才能回以什么级别的暴力，这一点很关键。

3.别人拿刀砍你，你夺下刀砍回去，砍着砍着对方跑了，你觉得不安全可以继续追着砍。

这个案例很经典，就是不久前发生的江苏昆山“社会我龙哥”被于海明夺刀砍死案。

当时“社会我龙哥”拿着刀舞舞喳喳的威胁要砍于海明，由于平时疏于训练刀法，导致家伙意外失手落地，于海明眼疾手快把龙哥丢弃的刀捡起砍回去，龙哥撒腿就跑，奈何酒色掏虚了身子，被于海明追上掀翻在地，乱刀击杀。

警方最初认定于海明拾刀在手后，龙哥已经失去了继续加害的能力，于海明的做法有防卫过当嫌疑，但在检方的帮助下于海明最终被认定为正当防卫，理由就是于海明认为龙哥跑回车里没准还要拿枪换炮，所以追上去砍的几刀是因为自觉不安全，属于正当防卫。

这个案例的正面意义在于，今后正当防卫的时长可以大大提升了，直到行凶者远离现场或完全不能对受害者构成威胁，正当防卫的合理性才算解除。

4.只要加害方表现出行凶的可能性，受害方就可以按照已经行凶进行防卫。

举例说明，江湖大哥A拿着砍山刀堵在门口威胁B，说B不如何如何就要弄死B，并且拿刀子在B的面前比比划划，甚至用刀背触碰了B敏感的肌肤，也许这时候江湖大哥A只是想吓唬吓唬B，并没想真的砍人，如果是以往，B直接夺下江湖大哥A的刀把A砍翻，这极有可能被认为防卫过当或者是故意伤害。

但今后这就是正当防卫，因为B处在实质性的人身伤害威胁下，他并不需要揣摩A的真实目的就可以实施防卫。

在长文末尾，最高检副检察长孙谦指出，一些地方正当防卫制度实际“沉睡”，但中国关于正当防卫的立法其实已经比较完整，所以在实践中需要树立正确理念，正确贯彻执行，强化责任担当，激活正当防卫制度，彰显依法防卫者优先保护理念。

孙谦认为，激活防卫制度可以警示恶意滋事者，让公民敢于行使正当防卫权，保证公民面对凶残暴徒时无需畏手畏脚。

不过副检察长也提醒大家，充分行使正当防卫权不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在发生社会矛盾时滥用武力不是正当防卫。

最高检副检察长孙谦指出，一些地方正当防卫制度实际“沉睡”，但中国关于正当防卫的立法其实已经比较完整，所以在实践中需要树立正确理念，正确贯彻执行，强化责任担当，激活正当防卫制度，彰显依法防卫者优先保护理念。

孙谦认为，激活防卫制度可以警示恶意滋事者，让公民敢于行使正当防卫权，保证公民面对凶残暴徒时无需畏手畏脚。

不过副检察长也提醒大家，充分行使正当防卫权不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在发生社会矛盾时滥用武力不是正当防卫。