本文作者：刘婷、黄丹丹

《工伤保险条例》规定了“应认定为工伤”以及“视同工伤”的法定情形，并在工伤认定标准方面留有一定的灵活性。这些法定情形考虑的因素包括 “工作时间”、“工作场所”、“工作岗位”、“工作原因”等，已经能够涵盖大多数发生工伤的场景。

然而现实生活中的情况复杂多样，发生工伤的情形往往出人意料，难免会存在事故情形无法直接对应到法定情形中的情况，而员工、用人单位、行政部门、司法机关等对于各类情形的理解和认定也可能存在差异。因此，对于一些特殊情况下员工的工伤认定，各方观点可能会存在分歧，导致工伤认定的结果迥异、甚至引发纠纷案件。

为此，本文选取了一些具有特殊要素的工伤案例进行分析，以探索关于特殊情况下员工工伤认定的标准或倾向性，并借此为用人单位处理同类问题提供参考。

《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的......”，应当认定为工伤。

员工出差并留宿外地在如今是较为普遍的情况。如果在住宿的酒店中发生伤亡，例如失足滑倒、突发急性病等，是否还属于前述所规定 “工作时间和工作岗位” 的情形呢？

从上述案例可见，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同工伤”只要求满足“工作时间和工作岗位”构成要件，并没有设置“工作原因”这一构成要件。将与工作无关的“突发疾病”作为工伤来保护，是工伤保险法律对劳动者倾斜保护的理念呈现，这一观点也被上述案例所印证。因此，员工在出差时住宿酒店突发疾病的，一般认为属于工作时间和工作岗位的自然延伸，通常被认定为符合“视同工伤”的情形。

实践中，很多公司的“团建”是以公司或部门聚餐的形式开展。如果员工在聚餐过程中、或往返聚餐地点的途中发生意外，由于公司聚餐活动不属于常规的“工作原因”、发生意外的时间和地点也可能存在偶然性，该情形是否认定为工伤在实践中也可能存在不同的观点。

通过以上案例可以看出，判断员工在公司聚餐活动中发生意外是否属于工伤，核心点之一是判断该聚餐活动是否属于“团建”。而“团建”并非一个法定概念，我国现行的法律法规对于“团建”应满足的条件、流程亦无明确的规定，其属于用人单位自主经营管理权范围内的事项。根据行政审判指导案例第34号，判断职工所参加活动是否属于团建（即，基于工作原因的活动），需要从该项活动的性质、目的、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行考量。

如果该聚餐活动是以工作目的为出发点、要求全体员工参加（或与考勤挂钩、或明确请假、迟到、早退的要求）、由公司/管理层安排、由公司承担费用，则活动被认定为“团建”的可能性较大，员工在该过程中发生意外被认定为工伤的可能性也更高。

《工伤保险条例》第十五条第一款第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的......”，应当认定为工伤。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”做了进一步界定：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”

何谓“合理时间”、“合理路线”，法院通常结合案例的具体情况予以综合认定：

因此，对于未到规定下班时间即离开工作岗位的职工所发生的伤亡，法院可能依据超出“合理时间”而拒绝认定工伤。同时，法院对于职工所选取的上下班时间和路线注重考察目的性，如在第二个案例中，为保证此时能够正常上班，提前一天返回工作城市中发生的交通事故也可能被认定为工伤。

通过上述不同的案例可以看出，面对实践中各种各样的意外事故发生情形，法院在认定是否属于工伤的时候，始终围绕着一个核心要素——员工是否基于工作为的目的，在合理时间或场景下发生意外或突发疾病。无论是出差、团建、异地返回工作地，如果员工的路线、时间具有合理性，且意外的发生非因本人原因或法定的排除事项，则其被认定为工伤或“视同工伤”的可能性则较大。