来源：《人民司法》2011年第7期

问题：在企业内部，企业与其内部营销人员之间发生的借款纠纷较为普遍。营销人员因私、因公长期拖欠企业借款，企业为追缴欠款提起诉讼，法院往往以企业与营销人员系非平等主体关系不予受理。对此存在两种不同意见：一种意见认为企业与其营销人员的关系具有不平等性，法院不宜受理此类纠纷案件；另一种意见认为此类纠纷系平等主体间的纠纷，人民法院应予受理。

请问哪一种意见正确？

我们认为，对来信中谈到的企业内部人员拖欠企业借款的纠纷应区分不同情形处理。如果确系企业内部人员为本企业工作需要而向企业借款并拖欠不还的，属企业内部管理的问题，该类纠纷不属于人民法院的受案范围；如果企业内部人员系因其自身的利益，如生活或经营等，而向企业借款并拖欠不还的，则属于平等主体之间的债权债务关系，依据民事诉讼法第三条的规定，人民法院应当受理该类纠纷案件。

作者：宋长贵 来源：找法网

陈某系某公司职工。2012年9月，因公外派期间租房需要，公司为其支付了租房押金5000元、租金2500元，同年12月，陈某分别以“工作需要备用金”、“出差预支经费”和“个人借款”为名向公司支取5000元、5000元和10000元。不久，陈某离职，相关款项未与公司结算。公司为追款遂以民间借贷为由诉至法院。

法院审理认为，前两个款项性质上不属于借款，借款事由是“工作需要备用金”、“出差预支经费”，公司无证据证明上述款项为个人需要借款，难以认定为民间借贷，依法予以驳回。对于“个人借款”，法院依法认定为个人借款判决其偿还。

根据我国《合同法》相关规定，民间借贷纠纷系公民之间、公民与法人之间以及公民与其他组织之间的借贷纠纷。对于劳动者发生在劳动合同期间的借款能否认定为民间借贷，应当区别看待。如果确系企业内部人员为本企业工作需要而向企业借款并拖欠不还的，属于企业内部管理的问题，该纠纷不属于人民法院受理范围;如企业内部人员因其自身利益，如生活和经营等，而向企业借款并拖欠不还的，则属于平等主体之间的的债权债务关系，法院应当受理。