导读：当事人签订委托投资、国债托管协议，符合资金借贷合同基本特征的，属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效。

    基本案情

　　2003年，科技公司与证券公司签订委托投资协议，约定前者将2亿元委托后者进行国债投资。随后双方签订国债托管协议，约定证券公司按国债面值总额的4.34%支付“债券托管使用费”;补充协议约定该“债券托管使用费”由证券公司预先支付。2004年，科技公司以其证券账户内国债被质押为由，诉请证券公司返还2亿元及赔偿相关损失。

　　裁判要点

　　法院认为：案涉国债托管协议对双方此前的委托投资协议进行了调整，其真实意思是科技公司以托管国债形式向证券公司提供2亿元资金，期限一年，证券公司以支付“债券托管使用费”名义向科技公司支付使用该笔资金的对价。补充协议约定“债券托管使用费”由证券公司预先支付，并未改变国债托管协议确立的双方权利义务关系的基本内容。

　　从合同履行情况看，科技公司向证券公司提供了2亿元资金，其提供该笔资金所期待的是固定比例的回报;证券公司接受了科技公司提供的2亿元资金，该笔资金虽用于购买国债，且该国债亦进入了证券公司为科技公司开立的证券账户，但证券公司通过回购方式取得资金，且该方式并不违反科技公司的真实意思。

　　一方提供资金、接受固定利息，另一方接受资金、支付固定利息，是资金借贷民事关系的基本特征。科技公司与证券公司之间协议的性质，应认定为以委托投资为表现形式的资金拆借合同，依法应确认无效。

　　实务要点

　　企业法人与证券公司之间签订委托投资协议、国债托管协议，实质上是一方提供资金、接受固定利息，另一方接受资金、支付固定利息，符合企业间借贷民事关系的基本特征。故系列协议事实上是假借投资托管名义进行违法资金拆借，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。

　　案例索引

　　最高人民法院(2005)民二终字第116号 “上海元盛投资管理有限公司与航天科技财务有限责任公司、闽发证券有限责任公司、闽发证券有限责任公司上海永嘉路营业部证券代理合同纠纷案”， (审判长张勇健，审判员王东敏，代理审判员殷媛)，载《最高人民法院商事审判指导案例(4)·金融卷》(2011：41)。