2012年郭某与葛某共同注册成立一家公司，注册资本为50万元，郭某出资30万元，葛某出资20万元，葛某的出资款由郭某代为垫付。之后葛某又向郭某借款50万元，郭某多次向葛某催要借款50万元和垫资注册资本20万元，但葛某一直未予偿还，故郭某诉至法院，要求葛某偿还借款70万元及按年利率20%计算的利息。在案件审理过程中，葛某申请保全，法院作出保全裁定，冻结葛某在公司的股权80万余元，后经葛某申请变更保全其在某银行的存款80万余元。之后法院作出民事判决，认定20万元涉及公司经营事宜，不予理涉，而葛某对于50万元的债务应承担偿还责任。该判决作出后，葛某认为郭某保全错误，又诉至法院，要求郭某承担资金损失6万余元。

　　本案的争议焦点是郭某的请求未能得到法院全额支持，其超出胜诉额度的财产保全请求是否属于申请保全错误？

　　一种意见认为，诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决予以确认，因此申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一，故郭某应当承担赔偿责任。

　　另一种意见认为，申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。是否构成侵权，必须符合一般侵权行为的四个要件，而不是简单地以申请保全的标的额是否超出判决的标的额来判断。

　　笔者同意第二种观点。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。

　　1.从行为人是否存在主观过错来看。郭某作为债权人起诉葛某时，基于与葛某50万元借贷关系，以及为葛某垫付20万元注册资金的事实，向葛某主张权利未违反普通人的注意义务，郭某的起诉属于正常的诉讼行为，并非恶意行使权利，不存在主观上的过错。

　　2.从行为是否存在违法性来看。郭某起诉时申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额，且提供相应担保，因此申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。

　　3.从是否存在损害事实来看。郭某申请保全的是葛某的股权，经葛某要求，变更保全其存款，且葛某又未提供其他证据证实损害的发生是由郭某造成的，因此损害事实的存在与郭某没有关系。

　　因此郭某申请保全的行为与葛某的资金损失之间并不具有因果联系，故法院驳回葛某的诉讼请求，郭某的保全行为不存在错误。

　　来源：射阳县人民法院