导读:当事人签订委托投资、国债托管协议,符合资金借贷合同基本特征的,属于以合法形式掩盖非法目的,应为无效。
基本案情
2003年,科技公司与证券公司签订委托投资协议,约定前者将2亿元委托后者进行国债投资。随后双方签订国债托管协议,约定证券公司按国债面值总额的4.34%支付“债券托管使用费”;补充协议约定该“债券托管使用费”由证券公司预先支付。2004年,科技公司以其证券账户内国债被质押为由,诉请证券公司返还2亿元及赔偿相关损失。
裁判要点
法院认为:案涉国债托管协议对双方此前的委托投资协议进行了调整,其真实意思是科技公司以托管国债形式向证券公司提供2亿元资金,期限一年,证券公司以支付“债券托管使用费”名义向科技公司支付使用该笔资金的对价。补充协议约定“债券托管使用费”由证券公司预先支付,并未改变国债托管协议确立的双方权利义务关系的基本内容。
从合同履行情况看,科技公司向证券公司提供了2亿元资金,其提供该笔资金所期待的是固定比例的回报;证券公司接受了科技公司提供的2亿元资金,该笔资金虽用于购买国债,且该国债亦进入了证券公司为科技公司开立的证券账户,但证券公司通过回购方式取得资金,且该方式并不违反科技公司的真实意思。
一方提供资金、接受固定利息,另一方接受资金、支付固定利息,是资金借贷民事关系的基本特征。科技公司与证券公司之间协议的性质,应认定为以委托投资为表现形式的资金拆借合同,依法应确认无效。
实务要点
企业法人与证券公司之间签订委托投资协议、国债托管协议,实质上是一方提供资金、接受固定利息,另一方接受资金、支付固定利息,符合企业间借贷民事关系的基本特征。故系列协议事实上是假借投资托管名义进行违法资金拆借,属于以合法形式掩盖非法目的,应认定无效。
案例索引
最高人民法院(2005)民二终字第116号 “上海元盛投资管理有限公司与航天科技财务有限责任公司、闽发证券有限责任公司、闽发证券有限责任公司上海永嘉路营业部证券代理合同纠纷案”, (审判长张勇健,审判员王东敏,代理审判员殷媛),载《最高人民法院商事审判指导案例(4)·金融卷》(2011:41)。
0
原告:张劲松,男,1987年4月29日出生,汉族,住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人:邵建新、周敏超(实习),福建联合信实律师事务所律师。 被告:李东
作者︱李昭 胡高崇 陈一薇 来源︱环球律师事务所 前言:签订竞业限制协议是用人单位用于保护其商业秘密不被泄露、劳动者不影响用人单位正常运营的重要方式之一,竞业限制制度对于维护市场主体良性竞争有重要的意义。但在实践中,竞业限制协议亦难百分百得到劳动者履行,一旦发生劳动者违约的情形,用人单位在寻求救济的过程中仍然面临诸多的困难——其中之一就是首先需要保证双方签订的竞业限制条款合法有效。本文旨在通过竞业限制条款的效力分析,为确保劳动者履行竞业限制协议进行有益探索。 竞业限制是用人单位用于限制知悉商业秘
行为人醉酒驾驶造成一般交通事故的,符合危险驾驶罪的构成要件,构成危险驾驶罪,不宜认定为交通肇事罪。在事故发生后行为人明知他人报警而在现场等待,在民警赶赴现场后如实供述案发经过的,可视为自首,不应因行为人不知其是犯罪人而供述否认自首情节。对于危险驾驶有自首情节的,可依法从轻处罚。 案号:(2012)蓬刑
刚刚过去的双11战场硝烟弥漫,战火已蔓延至全球,跨境业务已然成为各大电商巨头争夺的焦点。时至今日,国人的跨境商品交易已经由早期的旅游代购、海淘演化为跨境电商。跨境电商分为三类,一类是平台模式:这是一种自组织(self-organization)模式,即企业打造一个平台(platform),成为一个交易的场所,典型企
约定的逾期交房违约金系针对房屋基本质量,因其他质量问题导致买受人迟延入住的,只能适用约定的保修责任。