一、债务免除

　　债务免除的性质向来有单-方行为和契约两说。单-方行为说以权利可得抛弃为其逻辑起点，即以对债务人的意思推定为基础，其逻辑必然是完全不需要虑及债务人的利益、意志，殊为不妥。而契约说则能克服此缺陷，又能满足法律实务之需求，更具说服力。

　　是指债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。免除，指债权人抛弃债权，从而消灭合同关系及其他债的关系。关于免除的性质有不同的学说，一种学说认为，免除是契约。

　　理由是：

　　(1)债的关系是债权人与债务人之间特定的法律关系，不能仅依一方当事人的意思表示成立。

　　(2)债权人免除债务人的债务是一种恩惠，而恩惠不能滥施于人。

　　(3)债权人免除债务可能有其他动机和目的，为防止债权人滥用免除权损害债务人利益，免除应经债务人同意。

　　另一种学说认为，免除是债权人抛弃债权的单-方行为。理由是：

　　(l)免除使债务人享受利益，因此没有必要征得同意。

　　(2)如果免除一定要债务人同意，债务人不同意的，等于限制了债权人对权利的处分。从本条规定看，我国合同法规定的免除是单-方的法律行为。但合同法也并不排除债权人与债务人订立免除协议，免除债务人的义务。

　　特点：

　　1、免除是无因行为。债权人免除债务，不论是为了赠与、和解，还是别的什么原因，这些原因是否成立，都不影响免除的效力。

　　2、免除为无偿行为。免除债务表明债权人放弃债权，不再要求债务人履行义务，因此，债务人不必为免除为相应的对价。

　　3、免除不需要特定的形式。免除债务不必有特定形式，口头、书面，明示、默示都无不可。比如债权人以口头或者书面形式通知债务人不必再履行债务，是以明示方式免除债务。而债权人不对债务人主张债权，超过诉讼时效期间，也产生债务免除的后果。

　　免除是处分债权的行为，作出免除意思表示的债权人必须具有完全民事行为能力，无民事行为能力或者限制民事行为能力人的免除行为除非由法定代理人代理或经法定代理人同意，否则不生法律效力。免除可以附条件或者附期限。附生效条件的免除比如，债权人表示只要债务人在合同履行期归还本金，可以免除利息。附解除条件的免除比如，赠与人表示赠与合同成立后，如果赠与人经济状况恶化，赠与合同不再履行。附生效期限的免除比如，出租人通知承租人下月1号开始不必再支付房租。附终止期限的合同比如，出卖人通知买受人，其售予买受人商品的八折优惠月底终止。

　　免除应当通知债务人或者债务人的代理人，向第三人为免除的意思表示不发生法律效力。免除为放弃债权的行为，向债务人或者债务人的代理人表示后，即产生债务消灭的法律后果，因此，债权人作出免除的意思表示不得撤回。

　　二、债务免除协议

　　第三条本协议所述的债权债务包括但不限于体现于甲方或乙方财务账簿中的应收应付款项，甲方与乙方日常业务往来中的借款。

　　第四条本协议各方一致承诺，以上条款为各方的真实意义表示，对本协议各方均具有法律约束力。

　　第五条本协议自甲方、乙方签字盖章之日起生效，本协议一式五份，本协议各方各执一份。

　　甲方：___________

　　乙方1：__________

　　乙方2：__________

　　乙方3：__________

　　乙方4：__________

　　____年___月___日

　　三、债务免除的性质

　　债权人非负有行使债权之义务，则无仅依其意思不得处分债权之理。以之与抛弃他权利比较，亦无依单独行为，不认债权抛弃之理。在外国法律不认之者，不得不谓为多系受罗马法之影响“。”以不得反于债务人之意思，而强使受利益，为反对说之根据，债权关系，以个人间高度信任为前提，个人间之信任受此一规范意识之强有力支持，同时以责任制度、担保制度相匹配，以国家公权力救济作后盾。换言之，债权中有虚实两方面之保障;一为负担义务之人，一为义务人之责任财产。债务人丧失其财产时，债权人之权利不因之而消灭;即如债务人死亡，其义务仍由其继承人负担，惟继承人亦得以其义务限于现有遗产范围之内，是谓限定继承;惟其遗产不足清偿债务时，债权人之权利仍非消灭，仅继承人有抗辩权而已。如继承人未为抗辩，则其权利既仍存在，自有实现之望。因此，在债之领域内，法律一方面以“义务恪守”相号召，另一方面使出浑身解数，防止债务人堕于不义，害及债权人。法律的这种现实的品格，吾人多可理解。

　　债务免除应为双方行为，此一理论，的确不是空穴来风。而德国民法第379条1款要求以契约为之，债权之放弃始得生效，这一点颇足引人注目。然于债权之放弃，如此要求，实有充分之理由。未经债务人同意，债权人不得使其自义务下解脱出来。盖于义务负担之际，债务人或已措意于此，而债权人对之竟不予理会，终为不当。是否免除债务人之义务，顾及债务人一已之意思，此亦债务人人格尊重之所要求者也。诚然，倘若象第333条那样，法律上赋予债务人以权利，得对债务之免除表示其不欲享受之旨，固为已足。果如此，法律所要求者，恰为契约之缔结，从而可能与实际情形不相吻合。故有人主张债务人对于债权人要求缔结免除契约之要约，保持沉默时，无论如何，原则上应以之为承诺。

　　需要附带说明的是，我们之所以对合同法105条之“免除”采契约说，最主要的原因是，该条中对免除未有任何的限制。采契约说，则可以藉由债权人债务人之“意思交换”之缔约程序，保障由此得到的免除的结果具有最低限度的形式公正。但这样的选择并非不可改变，如果将来在民法典制定过程中，或通过最高人民法院的司法解释，能够在免除的情况，对债务人的意思予以斟酌，则采取单方行为说也是可行的。只是在理论构成上，不能简单地以“债权得以抛弃”立论，同时要明确这仅仅是对债务人意思之推定。这样做，既可以使债权人通过单方行为抛弃债权而不害及债务人，从而法律上为当事人多提供一种选择，同时，根据契约自由原则，当事人也可以以免除契约达到同样的目的。为此，我们认为，意大利民法典第1236条值得借鉴：“债权人免除债务的意思表示的通知送达债务人时，发生债的消灭。但是，被通知的债务人在适当期间内不愿接受该意思表示的不在此限。”所以，理论上如何圆融无碍是一回事，立法上如何适应现实，又是一回事，必须要极高明而道中庸，不可偏废。