《人身损害赔偿解释》第一条第二款明确规定了赔偿权利人的范围，即受害人死亡的为受害人的近亲属;第十七条第三款规定了受害人死亡，赔偿义务人赔偿的范围包括死亡补偿费;第二十九条规定了死亡赔偿金的计算方法，不难看出上述第十七条中死亡补偿费应该又称死亡赔偿金。该解释第十八条又规定，受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《精神损害赔偿解释》予以确定;这一解释第七条仍规定了自然人因侵权行为致死，列其配偶、父母、子女为原告向法院起诉请求精神损害赔偿，没有配偶、父母、子女的可以由其他近亲属为原告提起诉讼;这一解释第九条规定了精神损害抚慰金包括的方式，致人死亡的为死亡赔偿金。结合这两个司法解释中以上条款，能否认为受害人死亡的死亡赔偿金就是精神抚慰金呢?对于死亡赔偿金是物质赔偿还是精神赔偿?在实践中有的人认为是精神赔偿，有的人认为是财产的即物质的，有的人认为结合《人身损害赔偿解释》第十八条第一款.第三十六条第二款的规定看《精神损害赔偿解释》的第九条实际上已经废止(人民法院出版社.杜万华.宋*明主编.《基层人民法院法官培训教材》民商事审判篇第217页)。因此，在审判实践中会让法官无所适从。

笔者认为，死亡赔偿金最终是由责任人以物质(即财产)的方式承担责任的，可是对于赔偿的权利人来说有精神和物质双重的作用。具体到案件，就拿笔者上述案例来说，死者50岁，妻子45岁、两个未成年的女儿、81岁的母亲均为原告，在责任人将赔偿费用(其中含7万元死亡赔偿金)交到法庭时，笔者建议按四个权利人均等分配死亡赔偿金，这一建议却遭到死者之妻的强烈反对，她要求只给婆婆分得被扶养人生活费，但她这一分配方法也遭到婆婆的反对。虽然这只是权利人内部的矛盾，但实际也一是种利益冲突，作为执法者仅仅以理.以德化教育来化解矛盾显得十分苍白无力。在审判实践中我们遇到的这种需分配死亡补偿费的案件并不少见，比较普遍的做法是并不具体到人分配，即由共同的原告协商领取，可由其中一人持他人委托或各原告之间的协议领取。相对于赔偿义务人的赔偿来说，各权利人之间的争议较小，可能没有引起立法者足够的重视。

笔者在思考，立法者是否应该对这种权利人内部的利益分配标准做一解释呢?以使法官在执法执行过程中有法可依呢!目前，基层法院这类案件确不在少数，特别是交通事故赔偿案件。还有就是外出务工人员遇难事件中，拿到赔偿款后各个权利人往往因为分配问题争执不下。综上，笔者希望为妥善处理这类矛盾纠纷，促进社会和谐，减少当事人不必要的诉累，节约法院的诉讼资源和成本，有权做出司法解释的机关或是立法机关应对此问题明确解释或界定。