转载：一号专案

　　一场同村好友间的饮酒聚会后，湖南平江县农民钟某因酒精中毒死亡，酿成悲剧。事发后，失去儿子的钟某父母将同桌的4人及餐馆老板告上法庭，要求5人承担赔偿责任。

　　本案中，同桌一起喝酒的、没喝酒的应分别承担什么责任?未劝阻喝酒是否应承担责任?聚会所在的餐馆老板是否应承担责任?原、被告各方激烈辩争。

　　湖南岳阳中院近日就该案作出二审判决：死者本人自担80%的责任;同桌人员不论是否一起喝酒，因未尽劝阻、提醒及醉酒后照看等义务，均需承担责任;餐馆老板被认为未尽安全保障义务，分配担责1%。

　　村民酒精中毒身亡，父母索赔50万

　　据一审查明的事实，2016年7月6日晚，秦河清联系同村好友钟某一起吃夜宵，钟还从家里拿了三瓶未开封的白酒，一起在王平所经营的石岭村夜宵店点菜喝酒。当晚同桌的还有秦河清女友周纯、好友王铮铮及王由。

　　吃夜宵过程中，三瓶白酒前一瓶半由钟某、王铮铮、王由三人平均分喝，后自行自主倒酒，将三瓶酒全喝完。夜宵后，钟某醉酒不能行走，王由驾车送钟某回家，因家中没有其他人，王由与王铮铮扶着钟某到床上躺下，还帮其脱下鞋子、盖好被子后离开。

　　第二天上午，钟某被发现死亡。2016年8月9日，湖南省湘雅司法鉴定中心得出鉴定意见：钟某死亡原因系乙醇(酒精)中毒。

　　之后，钟某父母向平江县人民法院起诉，将同桌的秦河清、王铮铮、王由、周纯及夜宵店老板王平告上法庭，索赔50万元并诉求互负连带赔偿责任。

　　未劝阻的也需担责，餐馆经营者担责1%

　　平江法院一审认为：本案死者钟某自身负有重大过错，同时，从法律上讲，饮酒人与陪酒人共同坐在酒桌上，事实上已形成一种民事法律关系，即提醒他人的义务。

　　本案被告秦河清作为钟某朋友及酒宴邀请人，理应对被其邀请的成年人负有提醒注意安全保障义务，应当知道过度饮酒会损害身体健康甚至会造成死亡，但秦河清在钟某饮酒过程中未能尽到相应的劝阻、提醒义务;在钟某醉酒情况下，作为未喝酒的人放任已喝酒的被告王铮铮、王由送回家，未尽护送、照顾和帮助义务，致钟某未及时送医院救治;被告周纯作为同桌人，对过量饮酒人未能尽到相应的劝阻、提醒义务;被告王铮铮、王由，尽管未有证据证明在饮酒过程中存在灌酒、劝酒行为，但存在拼酒行为，作为同桌饮酒人未尽警示、劝阻义务，同时将钟某送回一人居住的家中，未告知钟某其他家庭成员照顾，使其失去及时救助，因此，上述被告对造成钟某醉酒及死亡均应承担一定的民事责任。

　　被告、夜宵店主王平尽管未提供白酒，在饮酒过程中也提示过“你们不要喝醉了”，但作为一个经营者，仍未尽安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，应当承担侵权责任。

　　法院酌情认定由死者钟某自负80%的民事责任;被告秦河清、王铮铮、王由作为邀约人或同桌饮酒人，各承担6%的民事责任;被告周纯作为同桌人承担1%的民事责任;被告王平作为经营者承担1%的民事责任。

　　一审判决后，钟某父母及秦河清、王由上诉，称一审对责任划分不当。二审法院经审理认为，一审对各方民事责任划分较为妥当，上诉理由不能成立，不予支持。

　　二审法院最终判决被告秦河清、王由、王铮铮分别赔偿原告55723.07元;周纯、王平分别赔偿9287.18元;5被告对赔偿义务互负连带赔偿责任。