医疗纠纷中医院易走入哪些诉讼误区

1、法官基本依赖鉴定意见作为裁判依据，而医院误将重点放在庭审环节，欠缺对鉴定环节的有效参与。

实务中，医院常组织医务人员参与庭审，却将鉴定环节托付给律师，而律师在参与鉴定过程中一般不能对医学问题进行及时、全面、有效的答辩，导致将案件决定权（胜诉权）交给鉴定人员处理，这样可能导致鉴定过程脱离医疗实践。一旦鉴定意见出来后，哪怕确实存在问题，通过庭审推翻的可能性也较小。

2、诉讼成本高、周期长、专业性强等原因，导致诉讼过程中医患双方难以和解、调解结案。

医方将多数纠纷引入诉讼程序，欠缺对非诉渠道的有效利用，导致医生诉累，加剧医患矛盾。实务中，发生医疗纠纷后，作为医院窗口部门的医务科常要求患者走法律程序，而走法律程序对于患者而言需投入巨大的经济成本，比如律师费、诉讼费、鉴定费，从而加剧双方矛盾，使原本可以通过和解、调解解决的纠纷错失最佳处理时机。

3、法官倾向于同情患方，当鉴定意见认定医院不存在过错时，法官也可能以病历书写不规范、告知义务履行不全面等非医学原因，判决医院弥补患方部分损失，缓解社会矛盾。

实务中，医院对纠纷中所涉及医学问题的处理日趋完善，但对诊疗过程中涉及的法律问题尚欠缺有效的应对。

故应做到医院、律师、鉴定机构的有效对接，可采取以下方式：

1、建立“科室-律师”对接模式。由专业医疗律师针对具体科室，就常见的违反《病历书写规范》、《侵权责任法》等有关法律规定的行为，与科室医护人员进行面对面交流；由律师对知情同意告知书等法律文书，进行系统性规范指导；由律师针对科室出现的败诉个案或者其他医院相同科室典型败诉个案进行研讨分析。

2、建立“科室-医务科-律师”对接模式。对已发生的纠纷，由具体科室、医务科、律师提前进行“三方会谈”，对案件中涉及的医学、法律问题进行综合评估。将可以通过和解、调解处理的纠纷防控在诉前阶段，避免一味将患方引入诉讼程序，节省时间和经济成本，减少矛盾激化。

3、建立“医护人员-律师-鉴定人员”对接模式。诉讼过程中，所涉法律事务可以全部由律师与法官进行对接，但在鉴定环节中，应让医护人员与律师一同参与，与司法鉴定人员就诊疗过程中涉及的医学、法律问题，形成及时、有效的对话机制，避免让司法鉴定人员“任意”形成鉴定意见。