典型案例
两被告是夫妻关系,2009年3月1日,被告李某在两被告夫妻关系存续期间,向原告林某借款130万元,并立有借据为证。2010年9月,被告李某以货物抵偿原告231228元。后被告拖欠借款1068772
元未还,原告遂于2010年12月22日以被告李某向其借款用于家庭周转,该借款是两被告的共同债务为由诉至法院,请求两被告共同偿还上述借款本金130万元。
被告李某抗辩称其为还赌债而于2008年下半年起陆续向原告借款,但从2009年3月至2011年9月以现金返还,贷款抵偿等方式偿还原告部分借款,被告黄某未作答辩。
法律分析
法院审理认为,在两被告夫妻关系存续期间,原告与被告李某之间出具借据形式达成的借款协议是双方真实意思表示,应认定有效。由于双方未约定借款期限,原告有权随时要求被告李某偿还借款,被告李某应当履行对未还债务的清偿。现原告就两被告夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利,由于两被告夫妻一方未能证明原告与被告李某就该债务明确约定为个人债务及属于《婚姻法》第19条第三款规定的除外情形,上述债务应当按夫妻共同债务处理,两被告应当共同偿还,被告黄某经法院传唤未到庭参加诉讼,法院可以依法缺席判决。
若将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务,对于保护交易安全是具有十分重要的意义,也符合日常家事代理的基本法理。因为近年来的审判实践表明,部分离婚案件的当事人为了逃避债务的履行,恶意串通,故意合谋搞假离婚。通过离婚协议将共同财产明确权归一方所有,而将共同债务约定全由另一方清偿,致使债权人无法追回债权。如果将判断夫妻一方以个人名义欠下债务是否出于逃避债务目的责任完全交由法院,将会导致审判的低效率,而且法院在经过缜密的审理后,也未必能够做出正确的判断。例如,夫妻一方在提起离婚诉讼时才与债权人以个人名义立下借据,后债权人在离婚诉讼中主张该债务为夫妻共同债务,未在借据上签名的一方抗辩,当时夫妻关系已经恶化,且该笔借款也未用于夫妻共同生活,法院是否应当对其抗辩理由进行审查呢?如果法院采纳以上抗辩理由的话,等于法院认同了除法定的两种特殊情况外,还有其他抗辩理由,能使夫妻一方以个人名义所欠债务被确认为夫妻个人债务。如果在此案件中,夫妻双方恶意串通,向债权人借款后,立即进行离婚诉讼的话,那么法院就做了错误的判断。
夫妻关系存续期间,夫妻一方以个人名义举债,不能简单推定该债务为夫妻共同债务,最高人民法院《婚姻法解释(二)》第24条规定,债权人就婚姻关系存续期间,夫妻以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于《婚姻法》第19条第三款规定的情形除外。该司法解释设定的一种推定规则,除规定的两种例外情况,夫或妻一方以个人名义所负债务均推定为夫妻共同债务,随着审判实务的深入,这一推定规则受到越来越多的质疑,一方面,随着时代变迁,夫妻在身份及财产上的,对外连带性正逐渐弱化;另一方面,夫妻一方甚至举债损害配偶利益的现象时有发生,推定规则牺牲夫妻一方利益而片面保护债权人的利益,也并非有利于公平正义。
0
【律师通俗解读】 本案处理重点主要在于确定房屋买卖合同关系生效的要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的订立,采取要约和承诺的方式,承诺生效时合同成立。史云峥、雷佳与万瑞公司签订的《预售合同草稿》,虽然合同文本上有“草稿”二字,但万瑞公司提供的合同文本内容明确具体,对于合同当事人、标的物、价款、付款方式、交付条件等合同基本内容进行了约定,符合要约的要素,史
房产证是你的,但并不代表房子是你!--最高院公报案例告诉你二手房买卖的风险
以物抵债合同是诺成合同,不以抵债物的物权变动为要件,且以物抵债不因禁止流质而无效——朗小红诉重庆市万华房地产开发有限责任公司、重庆渝龙电力开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷案
裁判主旨 人身损害赔偿纠纷案中,已支付医疗费的社保机构应作为有独立请求权的第三人参加诉讼,并可直接行使追偿权。 基本案情 2013年6月,实业公司职员刘某驾驶机动车撞伤张某致10级伤残。张某索赔项目包含医疗费8.4万元,其中张某自费4000元,其余8万元由社保机构支付。保险公司主张其只应承担4000元。 裁判规则 法院认为:因交通事故侵权行为导致人身损害,涉及受害人、侵权人与社保部门。受害人因侵权行为主张赔偿医疗费,以及基于与社保部门存续医疗保险关系而报销医疗费,分属侵权法和社会保险法调整范
【案情回放】 2012年7月1日,潘晓华在浙江省杭州市公共自行车交通服务发展有限公司(以下简称自行车公司)租赁服务点租了一辆自行车,骑行时因链条脱落,不慎摔倒受伤,构成六级伤残。对于自行车安全使用事宜,自行车公司已通过公共媒体等进行了告知,并有专人对自行车进行管理、维护,还投保了限额1万元的人身意外保险。2012年12月24日,潘晓华诉至法院,要求自行车公司赔偿528179.08元,保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 浙江省杭州市西湖区人民法院经审理认为,自行车公司虽然尽到了一定的维护保养义务,但