案情

　　吉林市吸毒人员李某、刘某得知同为吸毒人员的王某能够从珠海王雪(未到案)处买到便宜毒品，便通过王某联系王雪购买毒品。后，由刘某、李某、王某分别出资13000元、2700元、300元，一同汇入王雪提供的账户，指定收货地点为李某所开的足疗店。数日后，王雪自珠海将冰毒5包共90.72克以快递发往吉林市李某所开足疗店(商定分两批发货，本次是第一批)，在李某、刘某、王某共同接收、拆包过程中(未及分配)被公安机关查获。李某、刘某、王某在供述中表示，本次收到的毒品准备按李某、刘某各两包、王某一包分配。就该案，公诉机关以非法持有毒品罪对三人提出指控，并要求按共犯关系对三被告人定罪处罚。

　　分歧

　　就三名被告人是否应认定为共犯产生分歧。

　　一种意见认为，李某、刘某、王某事前通谋，共同聚集资金购买毒品，共同收取和实际控制毒品，三被告人构成共同犯罪，均应以非法持有冰毒90.72克定罪量刑。

　　另一种意见认为，虽李某、刘某、王某在购毒前互有沟通，且向同一贩毒人员购买毒品，也共同收取了毒品，但三名被告人分别出资，约定了各自的毒品分配数量，三人属同时犯而非共犯，应按约定的各自分配数量对三名被告人定罪量刑。

　　评析

　　正确区分同时犯与共犯对三人定罪量刑关系重大，如按共犯，则均应在七年以上量刑;如按同时犯，各依约定的分配数量量刑，则均在三年以下。三人属同时犯而非共犯，理由如下：

　　持有，意指人对物的携带、私藏和其他方式的拥有、占有(包括拟制占有——有控制、支配能力的间接占有)，其根本属性与特征，在于对物的事实控制、支配。持有型犯罪亦然，要求行为人对特定违禁品、财物具有事实上的控制、支配、管领能力。这种控制、支配、管领能力有类似物权上的排他性，能够排除他人对该物的控制与支配，行为人对持有物具有独占性(帮助犯因依存于实行犯成立，不在此列)。

　　客观上，本案李某、刘某、王某三人虽同时出资、同时向同一毒品卖家购买毒品，且同时收货，但鉴于三人明确约定了各自毒品分配数量，毒品一经分配后，三人仅能对自己所实际获得毒品控制、支配、管领，对他人获得毒品不具有这种能力。三人同时分取一并寄送的毒品与三人先后分别取走各自毒品，行为方式在本质上并无不同。主观上，三人也并没有共同拥有、占有寄送来的全部毒品的意思，而仅有收货后分别享有、占有约定数量毒品的意思。从主客观相一致角度，应以约定的分配数量对各人定罪量刑。

　　进言之，假如三名被告人拆包后分配完毒品，各人已将毒品拿回后被分别查获、甚至已将毒品拿回很久后被分别查获，司法机关是否还会考虑三人形成共犯均对全部收寄毒品负责?惯例上，应该不会。分配后查获就对分得毒品数量承担刑事责任，分配前查获就对全部毒品数量承担刑事责任，这在逻辑上是说不通的，也会导致罪刑不相适应和被告人之间量刑失衡。

　　【作者简介】

　　蒲海东，作者单位吉林省吉林市船营区人民法院。