李先生为“解燃眉之急”经朋友介绍向据说是职业放贷人的高某借了钱，还没到还款期限时，高某称怀疑其还款能力，硬是让李先生就自家房屋跟他签下一纸租赁合同，李先生还按要求在一张4万元押金的收据上签了名。随后，高某又凭着租赁合同和收据将李先生告上了法院，称他向李先生租房未果，要求解除与李先生的租赁合同，李先生返还他押金4万元。对于这场民间借贷引发的房屋租赁合同纠纷，上海市松江区人民法院结合证据材料，最终驳回了高某的全部诉讼请求。

　　经审理，法院认为高某与李先生虽签订了房屋租赁合同，但该合同对房屋的坐落表述错误、保证金的金额写成40万元之多，且按照合同约定，该房屋月租金仅为2000元，在未交付房屋的情况下，高某就支付4万元押金，明显不合常理。此外，高某在本案中称述，房屋的租赁目的为学区房，而在其他法院与李先生的民间借贷案件中却称，其因做生意需要且李先生为证明还款能力方才签订房屋租赁合同，说法存在矛盾之处。上述种种情况表明，高某与李先生签订租赁合同的真实目的并不在于租赁系争房屋，双方并不存在真实租赁关系，而是借贷关系，签订租赁合同实为借贷提供担保。因此，二者间的房屋租赁关系自始不成立，高某要求解除房屋租赁合同的诉讼请求无法律基础，法院不予支持。此外，仅凭高某提供的收据，不足以认定高某已经支付押金4万元，对于高某要求李先生返还4万元押金的诉请，法院亦不予支持。

　　--- 连线法官

　　本案的承办法官表示，根据房屋租赁市场的交易习惯，租金及押金的支付方式多为“付三押一”，且在交房之时一并支付。而本案中，高某在未入住系争房屋的情况下，便声称已经支付了相当于20个月租金之多的押金，加之房屋租赁合同上存在多处错误、高某对租赁房屋的目的说法不一、高某和李先生还另有民间借贷纠纷，上述诸多细节，足以令法官认定二者之间不存在租赁合同关系。该房屋租赁合同仅仅是为了借款做“担保”，此时一纸只有签名处为李先生所写的收条，实难令法院认定高某支付了4万元押金。