一审法院认为，原告雷茨公司系第3098933号、第3098934号“RITZ”商标的注册人，依法享有上述两注册商标的专用权。根据《中华人民共和国商标法》的规定，注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成商标侵权。如前所述，被告黄浦丽池公司在与原告上述两注册商标核定服务相同或类似的服务上使用了与原告注册商标“RITZ”近似的标识，构成商标侵权。

　　关于赔偿数额，鉴于原告雷茨公司因被告黄浦丽池公司的侵权行为所遭受的损失及被告因侵权所获得的利益均难以确定，在考虑原告商标的知名度和显著性，原告商标在中国的使用方式，原告为制止被告侵权行为的合理开支，以及被告侵权行为的性质、期间、后果等因素的基础上，酌情确定为人民币20万元。本案在确定赔偿数额时，特别考虑了以下因素：被告主要以“RITS”与“丽池”组合、“丽池RITS及图”组合的方式使用“RITS”；上述使用“RITS”标识的场所，除招牌外，主要都在被告的经营场所内；被告现已变更了店外招牌中的外文名称，不再使用“RITSUNION”；原告从被告成立之日起就知晓被告的侵权行为，但原告直至2008年3月13日才向被告提起民事诉讼，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，侵权损害赔偿数额应当自原告向法院起诉之日起向前推算二年计算，即本案对赔偿数额的计算期间自2006年3月13日至2008年3月13日。

　　黄浦丽池公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院二审认为：在商标侵权纠纷案件中，判断被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应在考虑注册商标的显著性、市场知名度的基础上，对比两者文字的音、形、义，图形的构图及颜色，或者文字及图形等各要素的组合等因素，对两者的整体、主体部分等起到主要识别作用的要素进行综合判断，从而得出两者是否易使相关公众产生混淆的结论。

　　被上诉人雷茨公司经中国商标局核准，依法在第42类服务项目上享有“LERITZ”商标，注册号为G611405，注册有效期自1993年12月9日至2013年12月9日，核定服务项目为“饭店；餐馆；休养所；疗养院；哺乳室；社交陪伴；婚姻事务所；美容美发沙龙；为旅游者提供预订房间的服务等”；在第43类服务项目上享有“RITZ”商标，商标注册证为第3098934号，注册有效期自2003年10月7日至2013年10月6日，核定服务项目为“饭店；餐馆；带有烤肉房的饭店；快餐馆；茶室；鸡尾酒会服务；酒吧；旅馆预订”；在第44类服务项目上享有“RITZ”商标。商标注册证为第3098933号，注册有效期自2005年5月21日至2015年5月20日，核定服务项目为“美容院；理发室；疗养院；矿泉疗养院”。被上诉人上述注册商标在其被核定使用的服务项目中享有专有使用权，有权禁止他人未经其许可，在同种或类似服务中使用与其注册商标相同或近似的商标。

　　被上诉人雷茨公司的上述“RITZ”以及“LERITZ”注册商标，能够起到区别服务来源的作用，具有较高的显著性。同时，“RITZ”商标经过被上诉人多年的使用，已经在世界上许多国家获得了注册，并曾被日本法院认定为驰名商标；在国内，被上诉人的“RITZ”商标也通过许可相关豪华酒店使用包含“RITZ”文字的“RITZ-CARLTON”商标的形式，使“RITZ”商标为相关公众所知悉。

　　对于上诉人黄浦丽池公司认为一审适用法律错误，判决不当的上诉理由。本案是否应当中止审理以及上诉人使用“RITS”文字对被上诉人雷茨公司“LERITZ”商标的主体部分“RITZ”构成近似的问题，上文已经详述，故上诉人认为一审适用法律错误、判决不当的上诉理由，不予支持。

　　根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权。根据该法第四条的规定，该法关于商品商标的规定，适用于服务商标。判断被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应在考虑注册商标的显著性、市场知名度的基础上，对比两者文字的音、形、义，图形的构图及颜色，或者文字及图形等各要素的组合等因素，对两者的整体、主体部分等起到主要识别作用的要素进行综合判断，从而得出两者是否易使相关公众产生混淆的结论。类似服务，则是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。据此，行为人未经商标注册人的许可，将近似标识用于与商标注册人提供的服务类似的服务中，易使相关公众产生误认、混淆或认为两者具有特定联系的，其行为构成对注册商标专用权的侵犯。