蒋某辩称，本借支条发生于二人当时所在的某小区的工地，当时二人合伙承建该小区工程，韩某为处理合伙事务，预支给被告蒋某招待费等相关费用。所以，被告蒋某打了一张借支条，而不是借款条。何况，从借支事实发生至今已经16年之久，韩某从未主张过权利，本案超过诉讼时效。

法院经审理认为，被告蒋某称该笔借款是借支的合伙工程款，用于合伙事务，但蒋某提供的证据不能证明款项来源及款项用途。2002年，二人进入某小区工程后不久，蒋某就退出合伙，而蒋某向韩某借款发生在退出合伙之后。从被告向原告出具的借支条来看，明确写明今借支“韩某”10万元整，而不是向公司借支，故对被告蒋某的主张，不予采信。对韩某诉请蒋某归还借款10万元的诉求予以支持。韩某虽主张被告给付利息，但未提供约定给付利息的证据，故不予支持。本案中，对被告主张超过诉讼时效的观点，不予支持。依照相关法律判决被告蒋某应返还原告韩某借款10万元。

本案争议的焦点有两点，一、被告蒋某所写的“借支条”应如何认定，原、被告双方借贷关系是否成立。二、本案诉求是否超过诉讼时效。

借支条和借条虽然一字之差，但意思却完全不一样。借支条，一般多见于单位与其内部职工之间，属于单位临时要求员工为单位办理公务，而支取一定的款项给员工，事后据实报销的一种内部财务凭据，在法律的角度来说，是合同的一种。借条则是表明双方存在着债权债务关系的凭据，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。借支条的权力义务主体通常是个人和单位，个人向单位借支差旅费之类的。而借条权利义务关系的主体通常是个人和个人层面。本案中，蒋某虽然写下的是“借支条”，但在借款时，蒋某已经退出合伙，也写明了是向个人借款，而不是向公司借款，其本质属于民间借贷，应认定为是借条。原、被告双方借贷关系是成立的。

关于诉讼时效，我国《民法总则》确立了两种诉讼时效制度，即一般诉讼时效和特殊诉讼时效制度。一般诉讼时效制度为3年。特殊的短期诉讼时效为1年，长期诉讼时效为20年。民间借款纠纷的诉讼时效制度一般适用3年的一般时效制度，当借款合同期限届满之日起3年内为有效的诉讼时效期间。

在没有约定履行期限的情况下，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。但如果债权人未曾主张债权，就不能开始计算诉讼时效。诉讼时效应从债权人主张还款之日起算。

诉讼时效因权利人主张债权或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效时间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。从再次中断时起，诉讼时效期要重新计算，且诉讼时效中断不受次数的限制。但是主张诉讼时效中断，必须有足够的证据证明。债权人若一直没有主张权利，则适用最长诉讼时效期。从债权债务关系发生之日起计算20年，超过20年的，法院不再予以保护。

本案中，原、被告未约定借款归还时间，韩某可随时向蒋某主张权利，诉讼时效从韩某主张还款之日开始起算，故本案并未超过诉讼时效。