江苏南通一老人拿鸡蛋拒结账被拦猝死，家属欲向超市索赔38万

前言：想必有点素质的人都知道不问自取就是偷，在超市拿了东西不付钱就是偷，超市的人是有权拦住顾客让其付钱的，但是最近江苏发生的这件事情让人大跌眼镜了。

案件详情：

近日，江苏南通的一家超市发生了一起老人猝死案件。经了解，一名老人拿了超市的鸡蛋没有结账被工作人员拦下，随后倒地猝死。据悉，家属认为是超市一方的错，故而向超市索赔38万。目前，案件正在调查中。

网友评论：我这边有小孩去大桥下的河里游泳淹死了，然后家长来看…看到河边有块碑。碑的大概意思是某年某月xx，xxx等群众捐钱出力，从岸上到水里修了个台阶。冬泳协会表示感谢……于是家长就去告了冬泳协会，后来追加了桥梁管理，城管……什么的，最终到手十几万。

有部分人认为：依法公正解释，偷超市商品不给钱者是不诚信一方，法律规定不能让不诚信一方因为不诚信而得利，维护诚信一方的合法权益，小偷因自身原因已归西，小偷家属必须付清商品款。

如果这样能成功索赔，以后去超市做这种行为的老人会不会增加很多，超市保安反正不敢拦，因为拦了出问题，赔不起。难道别人的东西，就仗着自己是老人，可以随便拿？坏人变老了，就变得无法无天，有恃无恐了吗？偷东西本来就是不对的。

那么，老人的离世，超市到底有没有责任呢？

老人违反法律法规以非法占有为目的，将他人的财物占有己有，主观上具有恶意，是社会伦理道德和法律不允许的行为；

作为超市方在发现自己的财物遭受损失时，实施了“自助行为”，主观上是为了挽回自己财物的损失，在过程中尽到了一个理性义务人所应尽到的注意义务，并未实施侵害老人的人身权益的行为，不具有过错；

老人的死亡属于因自身疾病引起的猝死，并没有和超市工作人员实施的自助行为之间具有因果关系，老人的死亡虽属不幸，惋惜的同时，但结果只能自己承担。

仟律网小结：

人老不是不良行为的挡箭牌，老人犯错在先，还情绪激动才导致猝死，责任自负。就算超市有责任也是及小部分，而不是全责，事情应该有一个合理公正的判决。法律面前人人平等，虽然鸡蛋不值几个钱但是既然是商品就得出钱买才合情合理合法，不给钱属于偷盗行为了，不能助长这类风气。