第三日庭审于北京时间上午9点（东京时间上午10点）开始。

今日在东京地方裁判所（即东京地方法院）外排队等候抽签旁听的民众达二百五十余人，今日进入法庭进行旁听的名额为三十三人，主要为中国媒体记者和旅日华人。

辩方的举证情况

1、关于凶器：

辩方律师首先通过东京律协取得凶器水果刀制造公司的协助，出具证明确认：江歌住所生活圈内的中野区有5家百元铺可以买到该款水果刀；另外，在江歌和刘鑫经常经过的新宿车站，也有3家百元铺出售同款水果刀。

辩方律师随后出示申请调出的鉴定书，称现场遗留的刀柄前端塑料部分，用棉棒提取的附着物上检测出人的血迹。而对刀柄表面用棉棒提取的附着物的血液检测结果显示，不能证明存在血迹。

2、关于陈世峰携带换洗衣物的说法：

辩方律师还调出证据，证明去年11月2日，陈世峰出门后，曾边在家附近的高岛平路上行走，边用日语“干洗（クリーニング）”在手机中检索干洗店。在附近共搜出4家干洗店。

辩方律师解释说，陈当天出门是为了找干洗店洗衣服，这也是他不从更近的三田地铁线高岛平站或西台站，而是从更远的莲根站上车的原因。

此时检察官提出异议，称辩方律师所做解释超出说明证据的范围。法官认可。辩方律师停止做进一步解释。

3、关于陈世峰是否有计划性行凶：

辩方律师还出示证词，证明事发当天，陈世峰离开江歌家后，乘坐出租车，但身上仅携带4000日元。出租车司机建议他到附近便利店取钱。陈世峰照做。辩方以此证明陈未携带足够现金，没有事先预谋。

辩方律师还出示陈在高岛平住所附近的监控视频，证明陈世峰出门时，有时戴眼镜，有时不戴眼镜。

关于陈世峰父亲的道歉信

庭审第一日，就有媒体报道，陈世峰的父母没有出现。知情人说，他们给法官和江歌母亲江秋莲写了一封信，表达他们的歉意。

今日上午的庭审中，辩方律师向法庭罗列的证据中，就包括陈世峰父亲的道歉信。

律师在法庭上朗读了道歉信的部分概要，信中称陈世峰平时是非常认真的孩子，认真学习、生活态度良好。

这封信是为了向受害者及受害者家属表示道歉，所以信中提到“道歉”“谢罪”等词。

法庭宣布辩方证人未到庭

法庭于今日上午宣布：辩方证人未按预定计划出庭。

听到证人未到庭的消息，旁听席人员表情错愕。陈世峰和江歌母亲没有过多反应。

据悉，该名证人是一名日本女性，和陈世锋关系较密切，也是辩方的唯一证人。

据凤凰网消息，该名证人今天才做出不出庭的决定。

庭上还原画（来源：凤凰新闻）

辩方律师证据调查结束。

法官宣布辩方证人尚未到庭，上午就此休庭。上午的审理不足20分钟，北京时间9时20分许（东京时间10时20分许）休庭。

本案证人刘鑫于下午通过视频直播出庭。

刘鑫出庭作证

12月13日下午的庭审中，刘鑫首次以证人的身份出庭作证。

此次她是被安排在东京地方裁判所的一间房间内，以视频连线的方式作证。

在她作证期间，陈世峰不动声色，看向前方，没有特别的表现。江歌妈妈一直在做笔记。

刘鑫作证期间一直在哭泣，但说话声音很清楚。

其作证的视频只有法官、陪审员和检方电脑屏幕能看到，其他人包括陈世峰和江歌妈妈以及旁听的人都看不见画面，只能听到声音。

刘鑫接受检方提问

否认锁门、否认递刀

1. 检方询问：案发时玄关的门是不是锁着？

刘鑫回答：没有，门是自动关的。

2. 刘鑫的证词与检方提供的录音有出入。

刘鑫表示并没有说自己把门锁上了，她以为门是外面锁上的。

她说的是：“怎么把门锁了？你不要闹了”，并说，“怎么”是在接通电话前，警方没录上。

而检方提供的录音证词是：“把门锁了，你不要骂了”。当时的话里没有“怎么” 二字，不是疑问， 而是命令。

法庭上公开了刘鑫在案发时报警时的电话录音，在接线警察还未开口说话前，就听到刘鑫用中文喊了一句：“把门锁了，你不要骂了！”（ 图片来源：每日人物）

检方为了确认，让刘鑫把“闹”和“骂”两个字再重复说一遍。刘鑫重复后很肯定地表示“自己讲的是‘你不要闹了’”。

3. 检方询问：为什么报了两次警？

刘鑫回答称，第二次报警是想催一下，表示自己一直坐在门内侧，期间也有看猫眼，但是一直看不清楚。

4. 检方询问：在第二次报警时，你说明了很多内容，你还记得吗？

刘鑫回答称，那些内容都只是猜测，案发时很慌乱，什么也没有看到、听清，报警时在脑海中有非常多的想法。如果她当时不说这些话，怕警察不会来，于是说了很多猜想的内容，比方说“突然有人袭击了”。直到警察来了，她想推门的时候，被警察制止了。

5. 检方询问：家里是否有凶器那样的刀？

刘鑫回答：家里有两把菜刀，没有水果刀。她也没有见过、买过这样的刀，更没有递刀。

刘鑫接受陈世峰律师提问

第二阶段庭审持续了约一个半小时，刘鑫接受了辩方提问。

1. 刘鑫称“猫眼里看不到外面的情况”遭质疑

检方公开了一段刘鑫的电话录音。刘鑫当时的报警电话里提到“拜托了，我的姐姐很危险”等话语，当时刘鑫使用的是日语，声线非常高，显得很慌乱，这个声音与刘鑫在庭上的说话声线区别较大。

辩方律师质疑，既然刘鑫声称猫眼中看不到外面的情况，只听到了一声尖叫，就在电话里让救护车也来，对刘鑫的证词的可信度表示怀疑。

对此，刘鑫承认当时声音很高，不是因为听到是什么，而是非常无奈所致，叫救护车是为了以防万一。

2. 刘鑫“没有听到门铃声”的说法遭质疑

刘鑫在第一阶段证词中说自己当时一片混乱，没有听到门铃，没有听到别的声音。

但是检方提供的报警录音中，警察问，按门铃的是男的女的，刘鑫回答“男的男的”。

辩方律师质疑刘鑫之前说“没有听到门铃声“这一说法。

3. 辩方律师质疑报警电话录音内容

辩方律师质疑，检方提供的口供是命令型，为什么今天证人庭上陈述又变成了疑问型。

下午庭审结束。