(一)涉案人员责任较分散

相比其他渎职案件，非法行医致人死亡事故中玩忽职守犯罪案件在责任上表现较为分散。打击非法行医关系到被执法单位或个人的切身利益，处理需谨慎，一般要经调查、合议和审批等环节。针对一个黑诊所的多次调查中，调查人员也不尽相同，另外事实上，几乎任何一个行政强制措施或行政处罚决定都是合议作出的，系集体意志的体现。这样整个流程下来，参与人数就比较多。再加上人事调整和科室职责分工等客观原因，导致一个非法行医致人死亡事故背后牵涉的执法人员太多，责任无法集中，过于分散。以娄星区卫生监督所这个案子为例，张幼芬非法行医时间跨度为6年，在打击过程中，多名执法人员参与，医疗执业监督股股长也换了几任。虽然大部分参与人员都对事故发生负有一定责任，但是不是都需要进行犯罪追究呢?如果确定对其中的一些人犯罪追究，那么这些人是不是符合犯罪构成，达到犯罪追究的条件呢?

(二)玩忽职守行为与造成的重大损失结果之间的因果关系难以把握

玩忽职守犯罪中，犯罪嫌疑人的玩忽职守行为与危害结果之间往往呈间接因果关系，除犯罪嫌疑人的玩忽职守行为外，往往还存在诸多因素的共同作用导致危害结果发生。因而，片面要求玩忽职守行为与危害结果有完全的、必然的、直接的因果关系是错误的。玩忽职守行为与危害结果之间的因果关系应当属于一种必要的条件关系，即犯罪嫌疑人玩忽职守行为是危害结果发生的必要前提，虽不能直接导致危害结果发生，但如果没有该行为，就不会发生危害结果。基于这个理论前提，按理说是较好把握的，但是在实践中往往对这种必要条件关系的理解仁者见仁智者见智。是否只要存在不依法依规执法的情形，就可以认定为必要条件关系，符合玩忽职守罪要求的因果联系呢?比方说卫生监督所对黑诊所的非法行医行为进行了立案，但超过规定期限才作出行政处罚决定。在该行政处罚决定送达后不久，该黑诊所因非法行医致人死亡。这种情形，卫生监督员的行为与损害结果是否属于玩忽职守犯罪要求的因果联系呢?实际上，黑诊所因有利可图，且社会排斥感不强，往往跟卫生监督员玩猫捉老鼠的游戏。如果就此将该卫生监督员的该行为以犯罪论处，恐怕难以收到预期效果，甚至有过度干预行政执法而浪费司法成本的之嫌。

(三)“取缔”措施是行政处罚还是行政强制措施难以区分

《卫生行政处罚条例》第十五条和第二十九条对立案条件和立案后作出行政处罚决定的时间都作了明确规定。但娄星区卫生监督所的通常做法是符合立案条件而不立案，或者立案后不作出符合法律规定的行政处罚种类的行政处罚决定，而是代之以“取缔”措施等执法手段。在我们检察机关立案后，对相关责任人员的讯问中，他们普遍的认识是：“取缔”措施是最严重的打击非法行医的手段。至于具体是行政处罚还是行政强制措施，都表示不清楚。那究竟什么是取缔?“取缔”到底是行政处罚措施还是行政强制执行措施?法律、行政法规对此未做明确规定，各行政执法部门对此争议颇多。这种争议在办案中产生的后果是相关责任人员是否依法依规履行了职责，是否存在玩忽职守行为。

目前出现了多种非法行医渎职及其他违法违纪和犯罪指使许多患者非正常死亡的案例，尤其是在农村、小城市等地区，人们的法律意识也很淡薄，不懂得用法律来维护自身的合法权益，非法行医者就是利用了大家看病心切的心情来欺骗甚至是伤害患者及其家人。